Т.Р.А.Н.С.Ф.О.Р.М.А.Ц.И.Я

[Друг]

Роль последнего синопсиса особая - если я правильно всё рассчитал, через то эмоциональное воздействие, которое снятый на его основе фильм окажет на прототипа главного героя, в процес фильма не будут заведена сумма вплоть до миллиарда долларов включительно.

[Daomaster]

[Друг]

Синопсисы-разогрев

[Друг]

Основные синопсисы

[Друг]

Особый синопсис

[Daomaster]

Кгм... даже не знаю, что Вам написать, Друг! Первые два "основных" сценария - смесь из "Трансформеров" и всего-всего, не имеющие к игре отношения (и такие синопсисы на конкурсе не редкость, так что Вы преждевременно писали себе дифирамбы), последний - авторское кино. И опять Америка. Я уже от нее в ваших синопсисах устал.

[Друг]

[Друг]

К слову говоря, трансформация - это название-намёк

[Daomaster]

Ваши идеи, может, и хороши для Америки и американских студий, но, снятые в СНГ, с бюджетом в миллиард - они не окупятся ни здесь, ни там. И вообще, рассуждать об окупаемости продукта, основываясь лишь на сказочной самоуверенности, извлеченной из своих же романтических заблуждений - это профанация.

К игре Ваши синопсисы не имеют отношения не потому, что выходит за ее рамки, а потому, что не имеют вообще НИКАКОГО отношения, кроме упоминания мутантов из Чернобыля. Они ну никак не укладываются в ассоциации с игрой. Если же судить по Вашим меркам, то фильм по игре уже есть - это "Аврора" Оксаны Байрак.

По поводу "достоинства транформерных заимствований" - а кто сказал, что это самое удачное заимствование среди миллиардов возможных? Вы слишком узко смотрите на проблемы, не принимая во внимание весь спектр окружающих создание кино факторов.

В "STALKER"-e уже есть своя фича - уникальная атмосфера с аномалиями, монстрами и сталкерами на просторах Чернобыльской Зоны. Нагромождение дополнительных фич похоронит уже существующие и весь фильм целиком. Это я вам говорю, опираясь на практический опыт игровых проектов. На мечты я опираюсь только когда создаю что-то без вложения средств.

[Друг]

Я подумаю

[Друг]

Индиана Джонс в фильме Спилберга, победив с помощью своего знаменитого бича толпу людей, вдруг оказывается лицом к лицу с гигантом, вооружённым огромной саблей. Все ожидают дуэли между саблей и бичом, и когда Индиана Джонс вместо этого вытаскивает револьвер и пристреливает гиганта, возникает запоминающийся комедийный момент.

Что-то похожее я хочу применить в нашем диалоге, разумеется - не в буквальном смысле, револьвер я вытаскивать не буду

Но другое "оружие" для объяснения своей позиции, почему именно она - позиция победитель, я применю, и совсем не то, что от меня сейчас ждут зрители нашего диалога или, к примеру, Вы

Это оружие такое - я всего лишь хочу обратить Ваше внимание, что Ваш подход "правильный", а мой "глубокий", и они друг другу не противостоят, как не противостоит друг другую "твёрдое" и "лёгкое", потому что они качественно разные подходы.

Правильный подход - это когда мысль целиком полностью истинна, не придерёшься

Глубокий подход - это когда мысль какими-то своими гранями правильна, а какими-то вовсе наоборот, и может, к примеру, вызвыать смех

Но побеждает в конечном итоге именно глубокий подход, а не правильный. Так всегда было, и так всегда будет.

Правильный подход - это инструмент делать как можно лучше телегу, глубокий подход - делать вместо телеги автомобиль.Даже если это какими-то гранями смешно и телега всё равно быстрее первого прототипа автомобиля, то всё равно в конечном итоге побеждает автомобиль.Легко убедиться - что сегодня бегает по дорогам, автомобили или телеги?

Ну, телеги тоже встречаются, но в основном бегают именно автомобили

Что Вы не доучитываете, разберём конкретно. Об этом чуть позже

Сейчас я ещё раз вернусь к понятию глубины. Вы же киношник, и знаете. что глубокий характер - тот, который продуктивно сочетает диаметральные качества. Более того, закон хорошего кино - характер героя должен получить развития, он должен получить что-то общее с характером антагониста

Это означает, чтог лубокий подход обязательно должен включать в себя элементы "неправильности". Вы ведь в курсе, что очень много кассовых прорывных фильмов сначала годами оббивали пороги киностудий? Им отказывали не случайно - там и в самом деле были "неправильности", о которые спотыкалась оценка тех, кто принимал решение. Но были и "правильности", и именно они в конечном итоге побеждали.

Пока вы не будете подходить расширено к ситуации а только с позиции "правильного подхода" прорывной движухи не будет, точнее - она будет, но не для Вас и не с Вами. А Вам это надо?

Я не имею в виду частный случай конкурса, а вообще ...

Разбор,что Вы не доучитываете, я сделаю позже. Там вполне конкретные и значимые вещи, как коммерчески, так и художественно

P.S.

Слова "не для Вас и не с Вами" - они не только Вам, но всем, кто читает наш диалог и эту тему.

Хотите быть известными и богатыми, имея жилку к кино (а она у всех есть, кто тут читает, её надо только освободить)?

Ныряйте в глубину, не плавайте на поверхности правильных позиций

[Daomaster]

Ну, пока что это все демагогия. Я как раз пытаюсь учитывать все, даже "случайный выстрел". Вы же, кроме общих замыленных фраз и "случайного выстрела" не аппелируете ничем. Автомобиль, прежде всего, имел чертеж и математические рассчеты. И появился тогда, когда лошади в городах (вернее, лошадиный навоз) стали бедствием. Дальнейший наш разговор заходит в тупик и для меня теряет интерес - невозможно говорить с не желающим слушать, объяснять не желающему понять, показывать закрывающему глаза.

[Друг]

[Daomaster]

Опять общие слова. Применительно к кино - какое отношение Ваши синопсисы имеют к игре? Никакого. и пусть они трижды гениальные и кассовые, интересует не просто классная идея, а идея ПО ИГРЕ. Рамки иногда важнее свободного полета "мимо кассы".

[Друг]

Рамки никогда не могут быть важнее, н и к о г д а